Избранное в 3 томах. Том 3: История и культура - Владимир Вольфович Жириновский

правовыми актами субъектов Федерации и органов местного самоуправления. В результате основополагающим принципом федеративной государственности является равенство прав, образующих любую федерацию субъектов, как в их отношениях с Центром, так и в отношениях друг с другом. Российская федеративная государственность основывается на конституционно-договорном, добровольном разграничении полномочий между Центром и субъектами федерации. На основе Федеративного договора, вошедшего в Конституцию РФ, был закреплен разный статус субъектов Федерации. Рассмотрю вопрос несколько детальнее. С одной стороны, ст. 5 ч. 1 Конституции РФ провозглашает равноправие всех субъектов РФ. А с другой в ст. 65 ч. 1 перечисляются сначала республики, затем края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа, т. е. субъекты РФ подразделяются на различные типы. Более того, статус различных типов субъектов Федерации определяется различными видами нормативных правовых актов: статус республики – Конституции РФ и конституции республики; статус края, области и т. д. Конституция РФ и, соответственно, уставом края, области и т. д. Субъекты Федерации имеют тип национально-государственный, административно-территориальный и национально-территориальный. Так, в Конституции РФ имеются противоречие между ст. 5, декларирующей симметрию Федерации, и статьями 65, 66 и 68, где проявляются элементы асимметрии. На практике асимметрия проявляется более рельефно и ведет к неравноправию в системе экономических отношений.

Еще один важнейший момент. Во всех договорах о разграничении предметов ведения и полномочий предусматривается разграничение отнесенных ст. 71 Конституции РФ к исключительному ведению РФ. Таким образом, по некоторым своим положениям конституции субъектов Федерации противоречат положениям федеральной Конституции и имеют над ними приоритет. То есть Конституция РФ на части ее территории в полной мере не действует.

По-моему мнению, такая федерация трансформируется в конфедерацию, и этот процесс в будущем может привести к распаду РФ.

Анализ системы управления в нашей стране не дает сомневаться в справедливости утверждения: «Исстари Россия – унитарное государство, управляемое из единого центра».

Я убежден, что преобразование нынешней аморфной Российской Федерации в унитарное государство – необходимое условие решения внутреннего аспекта русского вопроса, оно соответствует национальным интересам и историческому предназначению России. Это будет способствовать преодолению порожденных асимметрией конфликтов и столкновению интересов на этнической почве, дискриминации русского, да и других народов, волюнтаризма при проведении межреспубликанских границ, преступного объединения в рамках одной республики традиционно конфликтующих между собой народов, насильственных депортаций и массовых миграций населения.

Реформа государственного устройства должна осуществляться посредством перехода от национально-территориального принципа административного деления к чисто территориальному. При этом необходима отмена деклараций о суверенитете нынешних национальных образований (поскольку суверенитет неделим и принадлежит Российскому государству в целом), а также укрупнение территориальных административных единиц за счет объединения мелких субъектов федерации в более крупные структуры.

Кратко обосновывая предложенную концепцию территориально-экономического структурирования России, скажу, что, например, указом Петра I империя была разделена на восемь губерний. В период нэпа (1923–1929 гг.), когда необходимо было стимулировать развитие рыночной экономики, страна была подразделена всего на 6 областей и 7 краев. Если же требовалось усилить централизованное планирование, проводилось разукрупнение на мелкие структуры, не способные к самостоятельному экономическому функционированию (образование с населением менее 2 млн человек, по мнению экономистов, вообще неспособно к самообеспечению).

При детализации территориального структурирования необходимо принимать во внимание естественное подразделение России на два макрорегиона – Восток и Запад. В первом проживает треть населения страны, а территория его составляет пять шестых общей площади государства. Во втором две трети населения приходятся на одну шестую часть территории.

Такая система территориального деления позволит не только решить этно-национальные проблемы, предоставив каждому региону и, подчеркну, каждому гражданину России равные права, но и оптимизировать экономическое управление в стране.

Сегодня же ни одна из этих проблем не может быть решена в принципе. Во всех национальных образованиях к власти пришли представители этнической элиты. «Парад суверенитетов» российских автономий, с начала 1990-х гг. сопровождавшийся провозглашением особых прав титульных национальностей и приоритета их языков в государственном делопроизводстве и системе образования, привел к дискриминации в этих автономиях русского и другого населения нетитульных национальностей. Так как практически во всех национальных образованиях титульные народы составляют меньше половины населения, такую ситуацию можно квалифицировать как навязывание меньшинством своей воли большинству, что противоречит фундаментальным принципам демократии. Парадоксальность ситуации еще и в том, что в разряд нетитульных отнесен русский народ, составляющий абсолютное большинство населения страны. Роль национальных элит усиливается не только на местном, но на общефедеральном уровне. Этому способствует имеющее место противостояние исполнительной и законодательной властей России. В этих условиях национальная элита имеет свободу политического выбора от поддержки одной из сторон до проведения политики сепаратизма.

Наблюдается устойчивая тенденция стремления национальных властей к политической самостоятельности. Они стараются придать своей политике национальную ориентацию. Кроме того, имеются попытки политизации экономических требований.

Националисты, оказавшиеся у власти в республиках, исходят из того, что титульная нация является хозяйкой всех рукотворных и нерукотворных богатств своей республики, имеет имущественные льготы и привилегии. Поэтому перераспределение прав собственности на основные фонды и природные ресурсы, а также переструктуризация экономического пространства основывается на соображениях этнического порядка.

Финансирование субъектов федерации стало еще более асимметричным, чем во времена советской власти. Национальные республики практически освобождены от уплаты налогов в федеральную казну, но за ними сохранены все права на дотации. В Якутии, Туве, Калмыкии и некоторых других республиках дотации на душу населения превышают 1,5 млн рублей в год, а в Белгородской области менее 100 тыс. рублей. Красноярский край, Самарская, Свердловская области и другие регионы, населенные преимущественно русскими, не получают дотаций вообще, так как используются в качестве «доноров».

В ряде мест предпринимается все возможное для вытеснения русских за пределы своих национальных образований. То, что происходило и происходит в Чечне – наиболее яркая иллюстрация национальной политики, проводимой федеральным Центром. Мои взгляды на нее подробно изложены в ряде работ.

Право национальных республик на самостоятельную внешнеэкономическую деятельность реально выливается в распродажу национальных богатств, в различные махинации, которые обогащают только национальную элиту.

Но не только в национальных образованиях на территории РФ имеет место дискриминация русского населения, сегодня она осуществляется, как я уже отмечал, и в областях с русским населением через перераспределение финансов, а также распространением на них действия этнической мафии.

В основу «этнических групп» организованной преступности легли превращенные формы традиционных родоплеменных, кланово-земляческих структур. Эффективность для преступников подобных объединений объясняется спаянностью и жесткой дисциплиной в бандах, основанной на круговой поруке родоплеменных отношений, проявляющейся как в конкурентной борьбе с соперниками за «жизненное пространство», так и в сплоченности перед лицом правоохранительных органов. Трудности в преодолении этого возникают вследствие того, что в отношении членов этих группировок «мы имеем дело с качественно иной системой ценностей и принципиально иными представлениями о государственном устроении, нормах